一口再平常不过的馒头，竟成了一条生命的终点，还引发了一场保险理赔纠纷。2023 年 11 月，48 岁的潘先生在家中吃馒头时突然倒地，经抢救无效死亡。医院急救记录显示，他口腔咽喉部有未咽下的馒头，而居民死亡医学证明书上的主要死亡原因却是 “猝死”。这份看似矛盾的结论，让潘先生家人在申请意外险理赔时遭遇了难题。

时间回到 2017 年，潘先生的家人为他在某保险公司投保了一款意外伤害险，保险有效期至 2047 年 9 月。本以为这份保险能为家庭增添一份保障，没曾想在潘先生意外离世后，理赔却成了奢望。保险公司以 “猝死属于免责情形” 为由拒绝赔付，理由是保险合同中明确将猝死定义为 “表面健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后的 24 小时内发生的非暴力性死亡”，且潘先生既往就诊记录显示其存在多种疾病，健康状况较差，符合猝死的免责条件，同时公司已履行对免责条款的提示和说明义务。

潘先生家人对此无法接受，他们认为，潘先生是在吃馒头时被噎导致死亡，这显然属于意外事件，理应获得保险理赔。双方协商无果后，潘先生家人将保险公司起诉至上海市浦东新区人民法院，要求支付保险理赔款。

案件审理过程中，主审法官孙猛仔细梳理了案件的关键信息：一方面，医院急救记录提到潘先生口腔内有未咽下的馒头，这暗示死亡可能与异物窒息有关；另一方面，死亡医学证明书将主要死亡原因定为猝死，而潘先生确实有多种既往疾病。这就使得案件的争议焦点集中在 “潘先生的死亡究竟是意外窒息还是疾病导致的猝死”。

保险公司坚持认为，根据合同条款，猝死属于免责范围，且潘先生的健康状况较差，其死亡符合猝死的特征。而潘先生家人则强调，噎食是导致死亡的直接原因，属于意外事故，保险公司应按约理赔。

法官在审理中多次组织双方进行举证质证，通过电话沟通、法庭谈话等方式耐心协调。考虑到诉讼成本和诉讼风险，双方最终在法官的引导下达成调解协议：保险公司一次性向潘先生家人支付保险金 2.8 万余元。

这起案件引发了人们对意外险理赔中 “意外” 与 “猝死” 界定的关注。在保险行业中，意外通常指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件；而猝死多被认为与潜在疾病相关，属于疾病范畴，常被列入意外险的免责条款。但在实际情况中，像噎食这类情况，可能同时涉及意外因素和潜在疾病，界定起来存在一定难度。

此次调解结果既考虑了保险合同的约定，也兼顾了死者家庭的实际情况，为类似纠纷的解决提供了参考。它提醒人们，在购买保险时，要仔细阅读合同条款，明确保险责任和免责范围；保险公司也应在销售时充分履行提示和说明义务，让投保人清楚了解保障内容。同时，这一案件也促使人们思考，在面对复杂的死亡原因时，如何更合理地界定意外与疾病的界限，让保险真正发挥其风险保障的作用。

最终，这场因一口馒头引发的纠纷以调解告终，但它留下的关于保险理赔界定的思考仍值得人们关注。在日常生活中，我们既需提高风险防范意识，也需了解保险相关知识，以应对可能出现的意外情况。